Главная Налоговый контроль Контроль за приемом наличных денежных средств Реальные истории, когда отсутствие установленных документов, подтверждающих факт приобретения товаров, привело к невозможности защиты потребителем своих прав

Реальные истории, когда отсутствие установленных документов, подтверждающих факт приобретения товаров, привело к невозможности защиты потребителем своих прав

В соответствии с законодательством Республики Беларусь при продаже на рынках и ярмарках непродовольственных товаров, стоимость единицы которых составляет либо превышает одну базовую величину, продавцы обязаны использовать кассовое оборудование или оформлять каждый факт приема наличных денежных средств на установленном бланке строгой отчетности. Если в торговом объекте используется кассовое оборудование, то документом, подтверждающим оплату товара, является чек кассового оборудования. Когда не используется кассовое оборудование, основным документом, подтверждающим оплату товара, является квитанция о приеме наличных денежных средств, форма которой утверждена постановлением Министерства торговли от 23.08.2011 № 34 «О мерах по реализации постановления Совета Министров Республики Беларусь от 6 июля 2011 г. № 912». Кроме того, в таком качестве могут быть использованы талон формы 20-ФС и квитанция формы КВ-1, приобретенные субъектами хозяйствования в установленном порядке до 19.08.2011. Наличие чека либо оформленных квитанции о приеме наличных денежных средств, талона формы 20-ФС или квитанции формы КВ-1 способствует защите прав потребителей. Отсутствие документов, подтверждающих факт приема наличных денежных средств, может привести к негативным последствиям при реализации покупателем своих прав в отношении приобретенного им товара (возврат, обмен товара и др.)

1-ый случай
. Гражданин Р. в августе 2010 года на автомобильном рынке в Малиновке приобрел товар – прокладку для клапанной крышки двигателя к автомашине. В дальнейшем выяснилось, что данный товар не предназначен для марки автомобиля гражданина Р. и он обратился к продавцу товара – индивидуальному предпринимателю Ш. с просьбой заменить приобретенный им товар или вернуть уплаченную за него сумму в размере 54 000 рублей. Поскольку нужного товара у индивидуального предпринимателя Ш. не оказалось в наличии, гражданин Р. потребовал вернуть уплаченную за товар сумму. Индивидуальный предприниматель Ш. отказался вернуть гражданину Р. деньги, мотивируя данный факт тем, что в журнале учета продажи запчастей, который ведется по собственной инициативе индивидуального предпринимателя Ш., запись о реализации прокладки для автомобиля отсутствует. На требование гражданина Р. представить книгу замечаний и предложений индивидуальный предприниматель Ш. ответил отказом. После обращения гражданина Р. в администрацию рынка, индивидуальным предпринимателем Ш. была представлена книга замечаний и предложений, в которой гражданин Р. произвел соответствующую запись. В сведениях о результатах рассмотрения замечаний и предложений индивидуальный предприниматель Ш. сообщил, что сделки с гражданином Р. не совершал.

2-ой случай. Подрядчик Д. по договору разового подряда между физическими лицами произвел декоративные отделочные работы с использованием материалов заказчика Ф. Заказчик Ф. обратился в суд с иском о возмещении ущерба за некачественно выполненные работы в размере 17 млн. рублей. К делу заказчик Ф. приобщил товарные чеки за приобретенный им материал. По словам заказчика Ф. товар и указанные чеки получены им в салоне-магазине «А». Подрядчиком Д. проведена работа в отношении законности выдачи товарных чеков заказчику Ф., а именно подрядчиком Д. установлено отсутствие кассового чека или бланка строгой отчетности установленного образца, отсутствие в представленных документах наименования товара, единицы измерения товара, цены за единицу товара и т.д. Кроме того, в магазине «А» по требованию подрядчика Д. не смогли предъявить сертификат соответствия на реализуемый магазином товар.

В дальнейшем, в ходе проведения судебных разбирательств установлено, что представленные товарные чеки оформлены от имени индивидуального предпринимателя К. и не подтверждают факт оплаты денежных средств конкретным гражданином за определенный товар. Кроме того, указанные товарные чеки оформлены с нарушением требований пункта 3 Положения о порядке оформления документа, подтверждающего факт покупки товара (выполнения работ, оказания услуг), утвержденного постановлением Министерства торговли Республики Беларусь от 06.05.2002 № 23 в части отсутствия следующей информации: кем выдано свидетельство о государственной регистрации, марка либо модель, либо артикул, либо сорт товара, единица измерения, количество проданного товара, что не позволяет определить, какой именно товар и в каком количестве приобретался.

3-ий случай. Гражданка П. приобрела на рынке товар – сапоги, стоимостью 400000 рублей. Приобретенный гражданкой П. товар оказался ненадлежащего качества. Как выяснилось в дальнейшем, в качестве документа, подтверждающего реализацию товара, продавцом выдан не установленный законодательством документ, а товарный чек, оформленный в нарушение требований Положения о порядке оформления документа, подтверждающего факт покупки товара (выполнения работ, оказания услуг), утвержденного постановлением Министерства торговли Республики Беларусь от 06.05.2002 № 23. При обращении гражданки П. к продавцу товара с просьбой о замене некачественного товара, товар не был заменен на качественный, а также уплаченная за товар сумма гражданке П. не возвращена.

4-ый случай. Гражданка Ч. сдала в мастерскую по ремонту обуви туфли и уплатила за услугу 68000 рублей. При этом гражданке Ч. выдали талон, подтверждающий приемку обуви в мастерскую. Кассовый чек или иной, установленный законодательством документ, подтверждающий прием наличных денежных средств, Гражданке Ч. выдан не был. В дальнейшем гражданкой Ч. установлено, что согласно прейскуранту цен стоимость услуги по ремонту обуви, оказанная гражданке Ч., составляет 27000 рублей и 30000 рублей. Гражданка Ч. попыталась выяснить, почему за услугу по ремонту обуви она уплатила 68000 рублей, вместо указанной стоимости в прейскуранте (27000 рублей и 30000 рублей), и потребовала выдать чек или иной документ, подтверждающий прием наличных денежных средств, на сумму 68000 рублей. Директор мастерской Е. отказался выдать требуемые гражданкой Ч. документы или вернуть уплаченную сумму денежных средств, превышающую размер оплаты, установленный прейскурантом.

5-ый случай. Гражданка А. в торговом объекте индивидуального предпринимателя Б. приобрела женскую сумку. В дальнейшем при осмотре сумки гражданка А. обнаружила неисправность замка. При обращении к индивидуальному предпринимателю Б. с просьбой заменить сумку или вернуть уплаченные деньги за некачественный товар индивидуальный предприниматель Б. потребовал предъявить чек кассового оборудования. Поскольку гражданка А. не смогла предоставить чек, индивидуальный предприниматель Б. отказался произвести замену товара или вернуть уплаченную сумму денег.

6-ой случай. Гражданка С. в торговом объекте индивидуального предпринимателя Ц. приобрела люстру. При продаже товара ни чек кассового оборудования, ни гарантийный талон на товар покупателю выдан не был. В дальнейшем при подключении люстры гражданка С. обнаружила дефекты и обратилась к индивидуальному предпринимателю Ц. с просьбой заменить некачественный товар. Индивидуальный предприниматель Ц. отказался заменить некачественный товар или вернуть уплаченную сумму денежных средств, пояснив, что выполнит вышеуказанные требования только в случае предъявления покупателем чека за приобретенный товар.

7-ой случай. Гражданка У. в торговом объекте индивидуального предпринимателя приобрела мобильный телефон и сумочку для мобильного телефона. Продавцом выдан чек. В дальнейшем гражданкой У. обнаружено, что чек содержит сведения только о покупке сумочки для телефона. Гражданка У. обратилась к продавцу с просьбой выдать ей документ, подтверждающий покупку телефона, на что продавец предложил ей выбор – или он даст ей чек кассового оборудования, но в данном случае гарантия на приобретенный телефон не распространяется, или все остается как и было, но гарантия действует. После данного разговора гражданка У. настаивать на выдаче чека и обращаться в соответствующие органы и организации для урегулирования данной ситуации не стала. Через некоторое время гражданкой У. был выявлен дефект в приобретенном ею телефоне, и она обратилась к продавцу телефона с просьбой возврата денег за некачественный товар. Предприниматель ответил отказом на данные требования, мотивируя это тем, что у покупателя отсутствуют документы, подтверждающие приобретение товара в его торговом объекте.

8-ой случай. Неизвестный гражданин по телефону сообщил, что отдыхая в кафе он заказал салат из морепродуктов и шашлык на сумму 180000 рублей. В подтверждение оплаты за ужин в кафе ему не был выдан чек. Через некоторое время после употребления в пищу указанных продуктов гражданин почувствовал недомогание. В результате ему пришлось обратиться в поликлинику и покупать дорогостоящие лекарства. На предъявленные претензии о возмещении вреда ему было отказано, так как у него не было чека, подтверждающего факт нахождения в кафе и оплаты заказанного ужина, а со слов барменов: «Они его не запомнили».

9-ый случай. Гражданка М. в декабре 2010 года отдала в ремонт автомобиль индивидуальному предпринимателю Л. По факту выполненных работ в феврале 2011 года гражданка М. заплатила индивидуальному предпринимателю 1268000 руб., при этом чек выдан не был. В дальнейшем выяснилось, что ремонт выполнен некачественно, что повлекло поломку других частей автомобиля. Индивидуальный предприниматель Л. устранять поломку отказался в связи с отсутствием у гражданки М. документов, подтверждающих факт ремонта.

10-ый случай. Гражданину Р. на станции технического обслуживания «Н» произвели ремонт личного автомобиля, а именно: замену передних амортизаторов и выжимного подшипника сцепления. За вышеназванную работу он уплатил 1200000 рублей. Чек или иной, установленный законодательством документ, подтверждающий прием наличных денежных средств за оказанные услуги, гражданину Р. выдан не был. Через десять дней автомобиль при эксплуатации пришел в негодное техническое состояние, возникшее в результате некачественного произведенного ремонта. Транспортное средство на эвакуаторе было доставлено для ремонта на другую СТО. Стоимость ремонта составила 750000 рублей. При обращении гражданина Р. к руководителю СТО «Н» был получен отказ в возмещении понесенных затрат. В связи с тем, что гражданину Р. не были выданы документы, подтверждающие прием наличных денежных средств, уплаченная ранее за запасные части к автомобилю и выполнение работ денежная сумма гражданину Р. возвращена также не была.

11-ый случай. Гражданка А. обратилась в организацию «Н», оказывающую услуги по ремонту автотранспортных средств, для установки комплекта автомобильного «Ксенон». После договоренности о стоимости оказываемых услуг, а также о гарантийных обязательствах (гарантия на работы и оборудование – 12 месяцев), услуга организацией была выполнена, расчет за оказанные услуги гражданкой А. произведен. Руководитель организации отказался выдать чек, обосновав это отсутствием первичных учетных документов, и пояснив, что заказ-наряд и чек, подтверждающий покупку оборудования, можно будет получить позднее. В дальнейшем при обращении гражданки А. в организацию «Н» за устранением неисправностей во время действия гарантии по «установке комплекта автомобильного «Ксенон» с нее потребовали дополнительную оплату за услугу. Гражданка А. отказалась оплатить предъявленную сумму денег, мотивируя тем, что гарантийный срок не истек. В результате работники организации заявили, что поскольку у гражданки А. отсутствует первичный учетный документ, подтверждающий ранее оказанную ей услугу, то никаких претензий она предъявить не может.

12-ый случай. Гражданин К. в июне 2011 года обратился на СТО ЧУП «А» с целью замены шаровых опор, рулевой тяги и проведения развала-схождения в своем автомобиле марки Пежо-607. Гражданин К. предоставил СТО для замены новые автозапчасти (2 шаровые опоры и рулевую тягу), соответствующие технических требованиям автомобиля Пежо-607. Когда гражданин К. вернулся за автомобилем, ему на СТО сообщили, что ремонт произведен с использованием предоставленных им запчастей, и о необходимости уплатить за ремонт, согласно прейскуранту, сумму в размере 600000 руб. Гражданин К. уплатил вышеуказанную сумму, о чем расписался на фирменном бланке и получил документ о проведении развала-схождения. Документы, подтверждающие прием наличных денежных средств, гражданину К. выданы не были. Начав эксплуатацию автомобиля после ремонта, гражданин К. обнаружил, что ходовые качества автомобиля не изменились к лучшему. С целью установления объективной причины неисправности, гражданин К. обратился в иной сервисный центр, где ему сообщили, что шаровые опоры изношены, к тому же они не соответствуют тем, которые гражданин предоставил на СТО ЧУП «А» (иной производитель). После данного заявления гражданин К. снова обратился на СТО ЧУП «А», предъявил документ, выданный СТО о проведении развала-схождения, на что ему ответили, что все запчасти были заменены, а развал-схождение в автомобиле марки Пежо-607 на СТО не производится, документ о проведении развала-схождения, предъявленный гражданином К., работник СТО не вернул.

В дальнейшем гражданин К. обратился к директору СТО ЧУП «А» и потребовал вернуть деньги за не произведенные в автомобиле развал-схождение, замену шаровых опор и непосредственно приобретенные им шаровые опоры. Директор потребовал от гражданина К. предъявить документы, подтверждающие факт проведения ремонта автомобиля на данном СТО и факт уплаты денег. Гражданин К. не смог предъявить соответствующие документы, в свою очередь директор отказался вернуть деньги, мотивируя тем, что ремонт данного авто на СТО не производился и деньги гражданин К. не уплачивал.

13-ый случай. Гражданин С. обратился на станцию технического обслуживания ОДО «А» с целью технического обслуживания личного автомобиля (диагностика, ремонт или замена узлов и агрегатов газораспределительного механизма двигателя). Факт передачи автомобиля в ремонт не был должным образом оформлен необходимыми документами в соответствии с действующим законодательством (не был выписан заказ-наряд, заявка на выполнение перечня работ). После выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля гражданин С. оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 468900 рублей (в том числе 258900 рублей за оказанные услуги и 210000 рублей – стоимость новой необходимой для замены детали газораспределительного механизма двигателя). Данная сумма была принята мастером ОДО «А» без использования кассового оборудования. В дальнейшем, после того, как гражданин С. забрал свой автомобиль со станции технического обслуживания ОДО «А», он обратил внимание, что в моторном отсеке во время работы двигателя появился посторонний звук. Гражданин С. обратился на указанную станцию для диагностики и устранения неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта. Однако мастер отказался принимать автомобиль сославшись на то, что данный посторонний звук, возможно присутствовал до технического обслуживания автомобиля. Доказать обратное и вернуть деньги за ремонт (установленную деталь газораспределительного механизма двигателя) гражданин С. не смог, так как документов, подтверждающих выполнение перечня оказанных услуг, а также документов, подтверждающих факт приема денежных средств, ему не выдавалось.

14-ый случай. Гражданин Д. сдал на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя Б. личный автомобиль с целью дальнейшей покраски, за что уплатил 950 000 рублей. Чек или иной, установленный законодательством документ, подтверждающий прием наличных денежных средств, гражданину Д. выдан не был. В дальнейшем указанным гражданином установлено, что покраска автомобиля произведена некачественно, в связи с чем потребовал устранить выявленные недостатки или вернуть уплаченные деньги. Индивидуальный предприниматель Б. отказался повторить покраску и вернуть полученную сумму денежных средств.

Использовать кассовое оборудование или выдавать документы, подтверждающие прием наличных денежных средств, обязаны в том числе организации, оказывающие услуги в сфере строительства.

15-ый случай. Подрядчик Д. по договору разового подряда между физическими лицами произвел декоративные отделочные работы с использованием материалов заказчика Ф. Заказчик Ф. обратился в суд с иском о возмещении ущерба за некачественно выполненные работы в размере 17000000 рублей. К делу заказчик Ф. приобщил товарные чеки за приобретенный им материал. По словам заказчика Ф. товар и указанные чеки получены им в салоне-магазине «А». Подрядчиком Д. проведена работа в отношении законности выдачи товарных чеков заказчику Ф., а именно подрядчиком Д. установлено отсутствие чека или бланка строгой отчетности установленного образца, отсутствие в представленных документах наименования товара, единицы измерения товара, цены за единицу товара и т.д. Кроме того, в магазине «А» по требованию подрядчика Д. не смогли предъявить сертификат соответствия на реализуемый магазином товар.

В дальнейшем в ходе проведения судебных разбирательств установлено, что представленные товарные чеки оформлены от имени индивидуального предпринимателя К. и не подтверждают факт внесения денежных средств конкретным гражданином за определенный товар.

16-ый случай. Граждане А. и Л. оформили заказ у индивидуального предпринимателя Д. на покупку ламинированной плиты и плинтусов. При оформлении заказа у индивидуального предпринимателя Д. в наличии был один бланк заказа, который был составлен на гражданина А. на сумму 2100000 рублей. С гражданином Л. бланк заказа не оформлялся. В дальнейшем индивидуальным предпринимателем Д. был принят авансовый платеж в размере 300000 рублей от гражданина А. и 200000 рублей от гражданина Л. В установленный срок заказ гражданам А. и Л. индивидуальный предприниматель Д. доставил не в полном объеме, при этом пообещав привезти оставшуюся часть ламинированной плиты через два дня и выдать документ, подтверждающий факт покупки. Гражданами А. и Л. была произведена оплата за весь заказ в размере 2100000 рублей, однако факт приема денежных средств не был оформлен в соответствии с законодательством. В такой ситуации данные граждане не смогли получить налоговые имущественные вычеты, предусмотренные подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Республики Беларусь.

17-ый случай. Гражданка Н. приобрела на рынке г. Мозыря у индивидуального предпринимателя П. зимнюю обувь стоимостью 320 000 рублей. При покупке данного товара документ, подтверждающий его реализацию, индивидуальным предпринимателем выдан не был. В ходе эксплуатации данной обуви был выявлен заводской брак, вследствие чего гражданка Н. обратилась к индивидуальному предпринимателю с требованием о замене обуви либо возврате уплаченной суммы денежных средств, на что индивидуальный предприниматель ответил отказом, мотивируя это тем, что аналогичный товар реализует не только он, но и другие индивидуальные предприниматели, и доказательств у гражданки Н. о том, что она приобретала обувь именно у него, нет.

18-ый случай. Гражданин Б. приобрел на рынке хозяйственных товаров у индивидуального предпринимателя П. товар: лейку для душа стоимостью 150000 рублей. Документ, подтверждающий факт оплаты товара, гражданину Б. выдан не был. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества и для возврата лейки для душа гражданин Б. обратился к индивидуальному предпринимателю П. Индивидуальный предприниматель П. не стал отрицать факт реализации им товара, но не согласился со стоимостью данной лейки. По утверждению индивидуального предпринимателя лейка для душа была реализована за 100000 рублей и предложил вернуть только указанную сумму. В связи с тем, что документа, подтверждающего реализацию товара индивидуальным предпринимателем П., у гражданина Б. не было, гражданин Б. не смог доказать сумму, уплаченную за товар, и вернуть все денежные средства за возврат лейки.

19-ый случай. Гражданка А. в мае 2011 года на Могилевском рынке г. Могилева приобрела мойку стоимостью 220 000 рублей. Вместо чека индивидуальный предприниматель С. выдала гражданке А. небольшой листочек бумаги с указанием даты, стоимости покупки и номера торгового места на рынке. В процессе эксплуатации мойки выяснилось, что гражданка А. приобрела некачественный товар, в связи с чем она обратилась к продавцу с требованием произвести замену товара либо вернуть уплаченную сумму денег. На данное требование индивидуальный предприниматель С. ответила отказом. В целях разрешения сложившейся ситуации Гражданка А. обратилась с жалобой в администрацию торгового рынка. Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты товара, индивидуальный предприниматель С. денег гражданке А. не вернула и замену мойки не произвела.

20-ый случай. Гражданин Т. через Интернет-магазин заказал надувной бассейн. Заказанный товар был доставлен гражданину Т. После оплаты товара заказчик потребовал у курьера документ об оплате товара и гарантийный талон. Курьер сказал, что требуемые документы находятся внутри упаковки и покинул помещение. Открыв упаковку документ, подтверждающий факт оплаты товара, и гарантийный талон на приобретенный товар гражданин Т. не обнаружил. В дальнейшем выяснилось, что товар (надувной бассейн) не соответствует заказанной комплектации. Гражданин Т. обратился в Интернет-магазин с просьбой о замене товара, однако в Интернет-магазине отказались обменять товар, мотивируя данный факт тем, что у покупателя отсутствуют документы, подтверждающие приобретение товара в данном Интернет-магазине.

21-ый случай
. Гражданка З. на сайте в сети Интернет, осуществляющем реализацию товаров типа «Second Hand», приобрела женскую куртку. В описании товара на сайте было указано, что данная вещь в хорошем состоянии и пригодная к носке. Денежные средства в сумме 70000 рублей гражданка З. перечислила на карточку, указанную продавцом (карточка принадлежала родственнице продавца). При получении товара по почте гражданка З. обнаружила, что товар ненадлежащего качества и совершенно не пригодный к носке. Гражданка З. обратилась к продавцу с просьбой о замене данной женской куртки или возврата уплаченной ей суммы денег. Продавец отказалась заменить товар или вернуть уплаченную за товар сумму, ссылаясь на тот факт, что денег от гражданки З. она не получала.

22-ой случай. Гражданка Ш. после посещения маникюрного салона осталась недовольна работой мастера. В просьбе исправить недочеты гражданке Ш. было отказано. На требование предоставить книгу замечаний и предложений гражданке Ш. также было отказано, после чего она отказалась оплачивать услугу маникюрного салона. После угроз мастера гражданка Ш. вынуждена была оплатить стоимость работы в сумме 45000 руб. Чек или иной установленный законодательством документ, подтверждающий прием наличных денежных средств, гражданке Ш. выдан не был. Гражданка Ш. обратилась в общество защиты прав потребителей с просьбой о принятии мер к работнику маникюрного кабинета по возврату денег за некачественно оказанную услугу, однако не смогла доказать факт оказания услуг именно этим маникюрным кабинетом по причине отсутствия документа об оплате за оказанные ей услуги.

23-ий случай. Гражданка Х. сдала в магазин «В» для ремонта и заправки картриджа принтер и уплатила за данную услугу 280000 рублей. При этом гражданке Х. чек или иной, установленный законодательством документ, подтверждающий прием наличных денежных средств, выдан не был. Через некоторое время после проведения ремонта принтер прекратил работать. При обращении в магазин «В» гражданка Х. не смогла предъявить документов, подтверждающих оказание услуг, и получила ответ, что претензии по этому поводу от нее не принимаются. В последующем в связи с необходимостью повторного ремонта гражданка Х. обратилась в сервисный центр, в котором ей сообщили, что предыдущий ремонт принтера был произведен некачественно и картридж был практически не заправлен. По словам индивидуального предпринимателя и директора организации, осуществлявших деятельность в магазине «В», услугу по ремонту и заправке картриджа принтера стоимостью 280000 рублей они не оказывали.

24-ый случай. Гражданка Т. заключила с индивидуальным предпринимателем А. договор на изготовление и установку котла для бани. После заключения договора индивидуальный предприниматель А. принял у гражданки Т. предоплату в сумме 450000 рублей (50% стоимости вышеуказанных работ). Документ, подтверждающий прием наличных денежных средств, индивидуальным предпринимателем А. выдан не был. По истечении срока выполнения работ, указанного в договоре, котел установлен не был и деньги, принятые индивидуальным предпринимателем в качестве предоплаты, гражданке возвращены не были. В связи с отсутствием документа, подтверждающего прием денежных средств, предъявить претензии к индивидуальному предпринимателю за невыполнение работ по договору не представилось возможным.

25-ый случай. Гражданка В. обратилась к индивидуальному предпринимателю с заказом установки окон ПВХ в количестве шести штук общей стоимостью 15000000 руб. в строящийся дом. Согласно договору окна должны быть установлены в течение месяца с условием 10% предоплаты. По просьбе гражданки В. индивидуальный предприниматель согласился сократить время установки окон до двух недель, при этом за срочность потребовал предоплату в размере 30 % или 4500000 рублей. Гражданка В. оплатила 4500000 рублей, однако ни договор на оказание услуг, ни документ, подтверждающий прием наличных денежных средств, индивидуальным предпринимателем выданы не были. В дальнейшем окна ни через две недели, ни через месяц установлены не были, деньги индивидуальный предприниматель так же не вернул не в добровольном, не в судебном порядке.

26-ой случай. Гражданка М. в мае 2011 года обратилась в торговый объект ООО «Н» с целью приобретения входной двери в квартиру. Продавец сообщила, что стоимость выбранной двери составляет 800000 рублей и что необходимо внести аванс в размере 400000 рублей, кроме того, ООО «Н» может дополнительно оказать услугу по установке двери, стоимость которой составляет 100000 рублей.

На приобретение двери был заключен договор, уплачена в соответствии с договором сумма аванса в размере 400000 рублей и стоимость услуг по установке двери в размере 100000 рублей. Продавец выдал покупателю чек, однако в нем была отражена только сумма внесенного аванса, а именно 400000 рублей. Сумма за установку двери в размере 100000 рублей в чеке не была отражена.

По истечении трех дней гражданке М. позвонил продавец и сообщил, что в продаже нет двери, которую она заказывала, но есть дверь стоимостью 1150000 рублей, которую они, после доплаты в размере 250000 рублей к уже внесенному авансу, незамедлительно доставят. Гражданка М. в тот же день произвела доплату к авансу в размере 250000 рублей, при этом документ, подтверждающий прием наличных денежных средств, продавцом выдан не был.

В течение следующих трех дней дверь доставлена не была. В результате гражданка М вновь обратилась в ООО «Н» и потребовала от продавца расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченные деньги в общей сумме 750000 рублей. Договор был расторгнут, деньги покупателю возвращены, но только в сумме, которую гражданка М. смогла подтвердить документально, а именно 400000 рублей. Доказать факт уплаты продавцу всей суммы в размере 750000 рублей не представилось возможным, поскольку у гражданки М. документов, подтверждающих факт приема денежных средств на указанную сумму, не было.

27-ой случай. Гражданка М. в феврале 2011 года заключила договор с индивидуальным предпринимателем Х. на изготовление кухни стоимостью 14000000 рублей. Гражданка М. внесла предоплату в размере 7000000 рублей. Чек или иной документ, подтверждающий прием наличных денежных средств, гражданке М. выдан не был. В установленный срок индивидуальный предприниматель Х. условия договора по изготовлению и установке кухни не выполнил, ссылаясь на рост курса валют и, соответственно, на необходимость пересчета стоимости заказа. По обоюдному согласию был произведен пересчет стоимости. Общая сумма заказа после перерасчета составила 21000000 рублей. Гражданка М. произвела доплату оставшейся суммы в размере 14000000 рублей и, таким образом, была произведена 100%-я оплата заказа. При этом документ, подтверждающий прием наличных денежных средств, выдан не был. Однако договорные обязательства не были выполнены в оговоренные сроки, поскольку исполнитель продолжал ссылаться на рост курса валют и повторного пересмотра цены на изделие. В последующем исполнитель перестал отвечать на телефонные звонки. Заказ выполнен не был. Денежные средства гражданке М. возвращены не были, и вернуть их не представляется возможным, так как документы, подтверждающие прием наличных денежных средств отсутствуют.

28-ой случай. Гражданин Н. заключил с организацией, осуществляющей изготовление и установку межкомнатных и металлических дверей, договор купли-продажи. В случае замены всех дверей в квартире организация обещала подарок. Директор организации потребовал с гражданина Н. предоплату за двери в размере 650000 рублей. Документ, подтверждающий прием наличных денежных средств, гражданину Н. выдан не был. Организация не выполнила условия договора: двери не установлены, деньги гражданину Н. не возвращены, подарок не подарен.

29-ый случай. Гражданка Г. приобрела на рынке г. Жлобина сапоги стоимостью 150000 рублей. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. Гражданка Г. произвела обмен некачественной пары обуви на другую пару с доплатой 20000 рублей. Новая пара сапог через три недели снова пришла в негодность. Продавцом в установленном законодательством порядке документ, подтверждающий реализацию товара, выдан не был. При обращении гражданки Г. к продавцу с просьбой вернуть 170000 рублей за некачественный товар в возврате денежных средств было отказано.